一、基本案情

　　犯罪嫌疑人郑某(男，1996年1月15日生)，2013年2月1日因涉嫌盗窃罪被判处拘役六个月，缓刑一年,2013年4月25日在某建筑工地内，利用自带钳子掐断一简易门板上的铁丝（铁丝上挂有门锁）进入一工地宿舍内，该宿舍由工地工人刘某夫妇居住，盗窃黑色钱包一个，钱包内装有一张驾驶证、两张银行卡，后被回屋取东西的刘某当场抓获。

　　二、分歧意见：

　　本案中未成年人郑某的行为是否构成盗窃罪，有三种不同意见：

　　第一种意见认为，郑某的行为不构成盗窃罪。理由是郑某盗窃的场所是工地内的临时搭建的宿舍，不应认定为入户盗窃，同时，郑某的行为也不符合刑法第264条有关盗窃罪的其他情形，因而不构成盗窃罪。

　　第二种意见认为，郑某的行为属于盗窃未遂，不应当追究郑某的刑事责任。理由是郑某的行为是入户盗窃行为，但属于入户盗窃未遂。盗窃罪是结果犯，郑某由于意志以外的原因而未能盗得财物，因而属于盗窃未遂。根据2013年4月4日实施的“两高”《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（下称《盗窃解释》）的规定：盗窃未遂，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任1.以数额巨大的财物为盗窃目标的；2.以珍贵文物为盗窃目标的；3.其他情节严重的情形。而本案中郑某不具有上述情节，并且，郑某系未成年人，根据办理未成年人刑事案件 “教育为主、惩罚为辅”的原则，不应当追究郑某的刑事责任。

　　第三种意见认为，郑某的行为构成盗窃罪，应当追究郑某的刑事责任。理由是《刑法》第二百六十四条的规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”该规定直接将入户盗窃的行为定性为盗窃罪，并未区分既遂或未遂，因而郑某入户盗窃的行为是盗窃既遂，构成盗窃罪。并且，郑某是在缓刑考验期内又犯新罪，应当追究其刑事责任，撤销缓刑，数罪并罚。

　　三、评析：

　　笔者同意第三种意见。

　　首先，郑某的行为是入户盗窃。《盗窃解释》规定：非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。根据此规定，“户”的特征主要表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，本案中郑某所进入的房间虽然是工地内临时的宿舍，但该房间是特定的供被害人刘某夫妇二人居住生活的场所，同时，该房间由一个简易门及门锁与外界相隔离，因而该房间具有上述两方面特征，符合入户盗窃中有关“户”的规定。另外，入户盗窃要求非法进入他人住所，即入户目的的非法性。本案中，郑某用自带钳子掐断门锁进入房间的目的就是盗窃物品，是非法进入他人住所。综上，郑某的行为应当认定为入户盗窃。

　　其次，郑某入户盗窃的行为是盗窃既遂。入户盗窃应属于行为犯，即只要有入户盗窃的行为，就属于入户盗窃的既遂。入户盗窃侵犯的法益不仅包括公私财产所有权，还包括了公民的住宅安宁权。犯罪嫌疑人在入户盗窃的同时，也涉嫌非法侵入住宅罪，而非法侵入住宅只是手段行为，犯罪的目的仍为盗窃，故而，两罪的关系为牵连犯，不构成数罪，应择一重罪处罚。所以，入户盗窃虽未取得财物，但也侵犯了公民住宅的安宁权，具有严重的社会危害性，应处以刑罚。另外，根据《刑法》第二百六十四条的规定，入户盗窃即构成犯罪，没有盗窃数额的限制，也不要求造成某种犯罪结果，所以，入户盗窃是典型的行为犯。结合本案，郑某已经进入被害人刘某夫妇的房间内实施了盗窃的行为，已符合盗窃罪的构成要件，应认定为盗窃罪既遂的成立。

　　最后，郑某的行为应当受刑罚处罚。郑某虽为未成年人，按照刑法第十七条的规定，应当从轻或者减轻处罚；但是，郑某属于缓刑考验期内又犯新罪，依据刑法第七十七条的规定，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。

　　综上，郑某的行为是入户盗窃，应当以盗窃罪追究其刑事责任，鉴于其为未成年人，在量刑上应当从轻或者减轻处罚。